दिल्ली की एक अदालत ने मार्च 2024 में एक विरोध प्रदर्शन के दौरान पुलिस के आदेश की कथित अवहेलना करने के मामले में पूर्व आप विधायक ऋतुराज गोविंद झा और अन्य के खिलाफ आरोपपत्र पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया है। अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट पारस दलाल ने कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि उन्होंने आदेश की अवहेलना की है, लेकिन इस तरह की अवज्ञा से किसी को कोई बाधा, परेशानी या चोट नहीं पहुंची है।
न्यायाधीश ने 21 फरवरी को पारित आदेश में कहा, "भले ही यह मान लिया जाए कि प्रस्तावित आरोपी व्यक्तियों ने एसीपी, अमन विहार के आदेश की अवहेलना की है, लेकिन ऐसी अवहेलना से किसी वैधानिक रूप से कार्यरत व्यक्ति को बाधा, परेशानी या चोट, या बाधा, परेशानी या चोट लगने का जोखिम पैदा होने या होने की संभावना नहीं दिखाई गई है। चूंकि पुलिस रिपोर्ट में कोई अपराध नहीं पाया गया है, इसलिए यह अदालत अपराध का संज्ञान लेने से इनकार करती है।"
24 मार्च, 2024 को झा, पार्षद रवींद्र भारद्वाज और आम आदमी पार्टी (आप) के अन्य कार्यकर्ताओं के साथ एकत्र हुए और आदर्श आचार संहिता (एमसीसी) लागू होने पर विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिया और उन्होंने प्रधानमंत्री और प्रवर्तन निदेशालय का पुतला जलाने की कोशिश की। आरोपियों को पुलिस के आदेश की अवहेलना करने के लिए हिरासत में लिया गया और उन पर आईपीसी की धारा 188 (लोक सेवक के आदेश की अवहेलना) के तहत आरोप लगाए गए।
न्यायाधीश ने जांच में देरी के लिए जांच अधिकारी की भी खिंचाई की। न्यायाधीश ने कहा, "यह अदालत प्रवर्तन एजेंसियों और विशेष रूप से वर्तमान मामले में दिल्ली पुलिस की कार्यप्रणाली को समझने में विफल रही है। सबसे पहले, पुलिस रिपोर्ट में कथित अपराध के तत्वों का उल्लेख नहीं किया गया है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, वर्तमान पुलिस रिपोर्ट प्रथम दृष्टया यह दिखाने में भी विफल रही है कि किस तथ्य के आधार पर धारा 188 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध किया गया और एफआईआर दर्ज करने से पहले जांच अधिकारी द्वारा कोई प्रारंभिक जांच या कानूनी राय नहीं ली गई।"
न्यायाधीश ने कहा कि जांच अधिकारी को यह देखने के लिए पर्याप्त सबूत और कानूनी राय एकत्र करनी चाहिए थी कि क्या अपराध के तत्व वास्तव में साबित हुए थे। न्यायाधीश ने कहा "चूंकि आईओ एफआईआर दर्ज करने से पहले तर्कसंगत राय बनाने में विफल रहा, इसलिए यह अदालत जांच में देरी और अंततः पुलिस रिपोर्ट दाखिल करने के लिए इसे ही कारण मानती है। जब पूरी जांच के लिए 13 दस्तावेजों और चार गवाहों की आवश्यकता थी, तो यह चौंकाने वाला है कि जांच अधिकारी ने ऐसी जांच को आठ महीने तक लंबित रखा और पुलिस रिपोर्ट लगभग नौ महीने बाद दाखिल की गई।"
न्यायाधीश ने कहा कि वास्तव में पहली शिकायत, एफआईआर और आरोपपत्र की विषय-वस्तु में कोई अंतर नहीं था, सिवाय इसके कि एफआईआर में पंजीकरण प्रक्रिया का विवरण था और फिर आरोपपत्र में प्रस्तावित आरोपी को जारी किए गए नोटिस और आरोपपत्र दाखिल करने की प्रक्रिया के बारे में तथ्य थे। न्यायाधीश ने कहा "इससे भी अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि संबंधित एसएचओ और एसीपी द्वारा पुलिस रिपोर्ट को बेशर्मी से और लापरवाही से आगे बढ़ाया गया। न तो एसएचओ और न ही एसीपी ने आईओ से यह पूछा कि जब कोई जांच करने की आवश्यकता ही नहीं थी, तो उसे 10 महीने क्यों लगे।
